Einblicke – eolas | Wissen für alle

Intelligenz verorten wir üblicherweise in Individuen. Schulen beurteilen einzelne Lernende, Organisationen rekrutieren individuelle Experten, und in Diskussionen über künstliche Intelligenz wird häufig verglichen, was eine Maschine produziert, mit dem, was ein Mensch weiß oder erschafft. Dieser Ansatz liefert uns nützliche Messgrößen, lässt aber eine andere Quelle der Intelligenz weniger sichtbar: das, was Menschen durch Interaktion produzieren. Von Hans Sandkuhl, eolas - 9 Minuten Lesezeit Die Forschung zur kollektiven Intelligenz hat diese Frage direkt untersucht. Eine Studie aus dem Jahr 2010 mit 699 Teilnehmern, die am Ende dieses Artikels verlinkt ist, ergab Hinweise darauf, dass einige Gruppen bei verschiedenen Aufgaben durchweg gute Leistungen erbrachten und dass diese Leistung nicht einfach dadurch erklärt werden konnte, dass sich das intelligenteste Individuum in der Gruppe befand. Der Befund bietet einen interessanten Ausgangspunkt, da er die Annahme in Frage stellt, dass die Intelligenz einer Gruppe einfach die Summe der Intelligenzen ihrer Mitglieder ist. Eine kürzlich durchgeführte Übung lieferte mir ein sehr kleines Beispiel. Marie-Claude und ich tauschten zufällige Worte aus, um ein Thema zu finden, das es wert war, näher erforscht zu werden. Planet führte zu Grün, Baum, Myzel, Netzwerk, Musik und schließlich Emotion. Keiner von uns hatte von Anfang an die kollektive Intelligenz als Thema im Sinn. Der Austausch veränderte die Informationen, die jeder Person für die nächste Antwort zur Verfügung standen, und das daraus resultierende Thema hing von beiden Beiträgen ab. Das beweist zwar keine kollektive Intelligenz, veranschaulicht aber den Mechanismus, den ich untersuchen möchte: Der Beitrag einer Person verändert das, was eine andere Person produziert. Intelligenz in biologischen Netzwerken: Myzel bietet einen interessanten Ausgangspunkt, da seine verzweigten Strukturen Vergleiche mit neuronalen Netzwerken ermöglichen. Die visuelle Ähnlichkeit ist frappierend, und der Vergleich macht es zudem leicht, vertraute menschliche Eigenschaften einem biologischen System zuzuschreiben, das ganz anders funktioniert. Ähnliche Strukturen haben nicht zwangsläufig ähnliche Funktionen. Ein Pilz, der Ressourcen austauscht oder auf Umweltbedingungen reagiert, denkt daher nicht wie ein menschliches Gehirn. Der Vergleich wird sinnvoller, wenn wir ihn als Frage und nicht als Erklärung betrachten. Warum basieren so unterschiedliche Systeme wie Pilznetzwerke und Gehirne auf einer Vielzahl von miteinander verbundenen Komponenten anstatt auf einem einzigen Punkt, der alle Funktionen erfüllt? Ein einzelnes Neuron erklärt weder das menschliche Gedächtnis, die Wahrnehmung noch das Denkvermögen. Diese Funktionen hängen von der Aktivität einer großen Anzahl von Neuronen ab. Mycelium bietet uns ein weiteres verteiltes biologisches System, das wir beobachten können, ohne dass wir behaupten müssen, dass beide Systeme Intelligenz auf die gleiche Weise erzeugen. Das Interessante daran ist, was sich ändert, sobald einzelne Komponenten Ressourcen, Informationen oder Reaktionen austauschen. Bionic and the Wires schlägt mit diesem Gedanken eine unerwartete Richtung ein. Das künstlerische Projekt erfasst die bioelektrische Aktivität von Pflanzen und Pilzen und nutzt Technologie, um diese Messungen in Klang-, Bewegungs- und visuelle Ausgaben umzuwandeln. Das Ergebnis als „Pilzmusik“ zu bezeichnen, vereinfacht die Realität. Der Organismus erzeugt elektrische Schwankungen, Sensoren messen diese, Menschen entscheiden, wie die Daten den musikalischen Parametern entsprechen, Maschinen setzen diese Entscheidungen um, und Zuhörer interpretieren das Ergebnis. Das Endergebnis hängt von verschiedenen Faktoren ab, darunter die beteiligten Personen und die technischen Gegebenheiten. Die Suche nach einem einzelnen Autor liefert uns daher weniger Erkenntnisse als die Untersuchung der Beiträge jedes einzelnen Teilnehmers. Musik und Intelligenz zwischen Menschen. Die Musik überträgt die Frage in einen vertrauten menschlichen Kontext. Überlegen Sie einmal, was bei einem Konzert, einer Hausparty, einem Chorauftritt, einem gemeinsamen Tanz oder einer Rave-Party passiert. Die Menschen hören einen gemeinsamen Rhythmus und passen ihr Timing und ihre Bewegungen entsprechend an. Sie beobachten auch die Menschen um sich herum, reagieren auf Veränderungen in der Gruppe und passen ihr eigenes Verhalten an. Bei vielen Formen des gemeinschaftlichen rhythmischen Tanzes koordinieren die Teilnehmer ihre Bewegungen allmählich durch wiederholten Rhythmus und Beobachtung, auch ohne dass jemand jede Bewegung vorgibt. Der gleiche grundlegende Prozess bleibt auch auf einer modernen Tanzfläche erkennbar. Die Musik liefert verschiedene Elemente, die diese Reaktion prägen, darunter BPM, Tonart, Energie, Tanzbarkeit und Emotion. Eine Änderung an einer dieser Größen beeinflusst, wie Menschen eine Strecke wahrnehmen und wie sie gemeinsam darauf reagieren. Rhythmus und Wiederholung sorgen für einen gemeinsamen Takt, während Bewegung die individuellen Reaktionen für alle anderen sichtbar macht. Wenn sich immer mehr Menschen an denselben Rhythmus und aneinander anpassen, wird die Synchronisation zu einem Gruppenverhalten und nicht zu einer Reihe isolierter Reaktionen. Ein guter DJ und eine Tanzfläche machen diesen Austausch besonders sichtbar. Der DJ macht mehr, als nur einen Titel nach dem anderen auszuwählen. Die BPM-Zahl beeinflusst Tempo und körperliche Intensität, die Tonart beeinflusst, wie natürlich Musikstücke zusammenwirken, die Energie beeinflusst die Intensität im Raum und die Tanzbarkeit beeinflusst die körperliche Beteiligung. Emotionen bringen eine weitere Dimension ins Spiel, denn dieselbe Menschenmenge kann auf etwas Euphorisierendes, Vertrautes, Intimes oder Unerwartetes unterschiedlich reagieren. Der DJ beobachtet diese Reaktionen und passt seine nachfolgenden Entscheidungen entsprechend an. Die Teilnehmer reagieren gleichzeitig auf die Musik und aufeinander, sodass niemand die vollständige Abfolge unabhängig festlegt, obwohl jeder Teilnehmer etwas dazu beiträgt. Es entsteht also etwas auf kollektiver Ebene, das sich nur schwer einer einzelnen Person zuordnen lässt. Wir könnten es Atmosphäre, Synchronisation, gemeinsame Emotionen oder einfach einen gelungenen Abend nennen. Mich interessiert das Label weniger als der Prozess. Der DJ trifft seine Entscheidungen teilweise auf Grundlage der anwesenden Personen, deren Bewegungen, Beteiligung, Rückzug und emotionale Reaktionen Informationen darüber liefern, was als Nächstes passiert. Gemeinsames Tanzen zeigt, dass dieser Prozess nicht von moderner Technologie oder einem DJ abhängt. Rhythmus, Wiederholung, Beobachtung und körperliche Beteiligung liefern bereits genügend Informationen, damit die Menschen ihr Verhalten aneinander anpassen können. Hier wird der Vergleich mit Intelligenz schwieriger. Wenn sich tausend Menschen im gleichen Takt bewegen, demonstrieren sie Koordination und die Fähigkeit, gemeinsam auf Veränderungen in ihrer Umgebung zu reagieren. Sie beweisen nicht, dass die Gruppe intelligenter geworden ist. Musik bietet uns daher eine nützliche Grenze zwischen gemeinsamem Handeln und gemeinsamem Denken und zeigt gleichzeitig, wie individuelle Wahrnehmung, körperliche Reaktion und Emotionen das beeinflussen, was eine Gruppe gemeinsam produziert. Kollektive Intelligenz erfordert Meinungsverschiedenheiten. Der Unterschied wird interessanter, wenn Menschen versuchen, ein Problem zu lösen, anstatt ihre Bewegungen zu synchronisieren. Eine Gruppe vereint unterschiedliche Informationen, Erfahrungen, Annahmen und Interpretationsansätze für dieselbe Situation. Eine Person bemerkt etwas, das einer anderen entgangen ist, jemand anderes hinterfragt eine allgemein anerkannte Erklärung, und ein weiterer Teilnehmer bringt Erfahrungen aus einem anderen Kontext ein. Die endgültige Entscheidung hängt davon ab, wie die Menschen mit diesen Unterschieden umgehen. Derselbe Prozess erzeugt auch Konformität. Man wiederholt eine allgemein anerkannte Annahme, beugt sich Autoritäten, verschweigt widersprüchliche Informationen oder akzeptiert einen Konsens, weil es unangenehm wird, weiterhin anderer Meinung zu sein. Ein Raum voller Menschen, die zum selben Schluss kommen, sagt uns daher wenig über die Qualität der Argumentation aus, die zu diesem Schluss geführt hat. Hier würde ich die Grenze zur kollektiven Intelligenz ziehen. Hat ein anderer Teilnehmer Informationen eingebracht, die die Entscheidung verändert haben? Hat die Meinungsverschiedenheit einen Fehler aufgedeckt? Haben die Menschen verschiedene Erklärungen verglichen, bevor sie eine akzeptierten? Hat die Gruppe etwas geschaffen, was ihre Mitglieder, wenn sie einzeln arbeiteten, eher nicht geschaffen hätten? Der Unterschied hängt weniger von der Anzahl der beteiligten Personen ab, sondern vielmehr davon, ob die Personen unterschiedliche Perspektiven einbringen und die Annahmen der anderen hinterfragen. Kollektive Intelligenz erfordert Beiträge, Bewertungen und Meinungsverschiedenheiten. Kollektive Konformität entsteht, wenn Menschen der Gruppe folgen, ohne deren Annahmen zu hinterfragen. Lernen zwischen Menschen. Bildung wirft dieselbe Frage aus einer anderen Perspektive auf. Wir beurteilen Lernende individuell durch Tests, Aufgaben, Noten und Qualifikationen, wobei ein Großteil der Entwicklung, die diesen Ergebnissen zugrunde liegt, andere Personen einbezieht. Ein Lernender stellt eine Frage und erhält eine Erklärung. Ein anderer Teilnehmer bringt berufliche Erfahrungen ein, die die Art und Weise verändern, wie die Gruppe das Thema interpretiert. Jemand stellt eine Antwort in Frage und fordert andere auf, diese zu überdenken. Eine Lehrkraft passt ihre Erklärung an, nachdem sie festgestellt hat, dass die Lernenden sie anders verstanden haben als erwartet. Jeder bleibt für sein eigenes Verständnis verantwortlich, auch wenn andere Teilnehmer Einfluss darauf nehmen, was er erlebt, hinterfragt und überdenkt. Lernen umfasst auch mehr als nur den Zugang zu Informationen. In einem früheren Artikel mit dem Titel „Warum Wissen allein nicht mehr ausreicht“ habe ich untersucht, wie Informationen durch Interpretation, Anwendung und Erfahrung an Wert gewinnen. Mich interessiert hier eine andere Frage: Welche Rolle spielen andere Menschen dabei, wie wir das, was wir wissen, verstehen, hinterfragen und anwenden? Wenn Lernen teilweise davon abhängt, was andere Menschen beitragen, was genau messen wir dann, wenn wir Intelligenz individuell messen? Die Frage beeinträchtigt die individuelle Leistungsbeurteilung nicht. Es wird gefragt, was diese Beurteilung außerhalb ihres Rahmens lässt. Ein Lernender kann schließlich Wissen allein demonstrieren, während er gleichzeitig die Auswirkungen hunderter vorheriger Interaktionen mit Lehrern, Kollegen, Autoren, Freunden, Gegnern und anderen Lernenden in sich trägt. Führt KI dazu, dass wir ähnlicher denken? Künstliche Intelligenz erschwert diese Frage, da nun eine weitere Quelle an Austauschprozessen teilnimmt, die zuvor von Menschen geführt wurden. KI-Systeme schlagen Alternativen vor, fassen Informationen zusammen, beantworten Fragen, vergleichen Argumente und generieren Material, das eine Person für nachfolgende Entscheidungen nutzt. Künstliche Intelligenz ermöglicht es Einzelpersonen, Zugang zu mehr Informationen und Interpretationen zu erhalten, wobei der Wert davon abhängt, wie sie diese nutzen. Eine Person kann KI nutzen, um eine Annahme zu hinterfragen, Interpretationen zu vergleichen, eine übersehene Perspektive zu finden oder ein Argument zu testen. Sie könnten aber auch die erste plausible Antwort akzeptieren, ohne deren Richtigkeit zu prüfen oder andere Perspektiven in Betracht zu ziehen. Auf Gruppenebene wird die Unterscheidung noch interessanter. Wenn mehrere Personen auf ähnliche Systeme angewiesen sind, ähnliche Zusammenfassungen erhalten und generierte Antworten ohne Überprüfung akzeptieren, kann ein besserer Zugang zu Informationen die Unterschiede verringern, die kollektive Intelligenz benötigt. Zehn Personen, die sich auf dieselbe Quelle stützen, bringen nicht zwangsläufig zehn unabhängige Perspektiven in die Diskussion ein. Die Unterscheidung zwischen kollektiver Intelligenz und kollektivem Gehorsam gewinnt hier besondere Bedeutung. Kollektive Intelligenz beruht auf Beitrag, Bewertung, Meinungsverschiedenheit, Korrektur und Urteilsvermögen. Kollektiver Gehorsam beginnt, wenn Menschen eine Schlussfolgerung akzeptieren, ohne zu hinterfragen, wer sie festgelegt hat oder wie sie zustande gekommen ist. KI stellt uns somit einen weiteren Teilnehmer zur Seite und wirft gleichzeitig die Frage auf, wie viel Urteilsvermögen wir bereit sind zu delegieren. Diese Frage verdient eine eigene Untersuchung, da sie über das Lernen hinausgeht und Gruppendenken, algorithmische Empfehlungen, organisatorische Entscheidungen und die Art und Weise, wie Menschen festlegen, was sie für zuverlässig halten, umfasst. Intelligenz zwischen uns. Die im Titel gestellte Frage bedarf daher einer qualifizierten Antwort. Verbindung allein schafft keine Intelligenz. Myzel wird nicht zu einem Gehirn, weil seine Struktur neuronalen Netzwerken ähnelt. Menschen werden nicht kollektiv intelligent, nur weil sie zusammen tanzen. Ein Klassenzimmer führt nicht automatisch zu besseren Lernergebnissen, nur weil die Lernenden interagieren, und der Zugang zu KI verbessert nicht automatisch das Urteilsvermögen einer Gruppe, nur weil mehr Informationen verfügbar werden. Was die Menschen mit den Beiträgen der anderen machen, bietet eine nützlichere Möglichkeit, die Frage zu untersuchen. Sie bringen Informationen ein, überprüfen Interpretationen, decken Fehler auf, korrigieren Entscheidungen und wenden Erfahrungen an, über die andere Teilnehmer nicht verfügen. Unter diesen Bedingungen beschreibt Intelligenz nicht mehr nur das, was jedes Individuum zur Gruppe beiträgt. Es beschreibt auch, was sie durch ihre Interaktion hervorbringen können. Die vielleicht nützlichere Frage ist nicht, wo die Intelligenz ihren Sitz hat, sondern was Menschen gemeinsam tun, was sie allein nicht so gut hätten tun können. Einige Inspirationsquellen: Bionic und The Wires – Der kreative Ausgangspunkt, der biologische elektrische Aktivität, Technologie, Musik und menschliche Interpretation miteinander verbindet. Hinweise auf einen Faktor kollektiver Intelligenz bei der Leistung menschlicher Gruppen Woolley et al. (2010). Die Forschungsgrundlage hinter der Eingangsfrage, ob Gruppenintelligenz über individuelle Intelligenz hinausgeht. Musikalisches Engagement als Duett von enger Synchronität und lockerer Interpretierbarkeit Rabinowitch (2023). Besonders relevant für Ihre Entwicklung von musikalischer Synchronisation hin zu Koordination, Individualität und Konformität.

Chris Dangerfield

Biografie

Kurse

Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Krypto

LERNEN

EOLAS

RESOURCEN